{"id":8658,"date":"2017-03-17T09:23:02","date_gmt":"2017-03-17T12:23:02","guid":{"rendered":"http:\/\/actualidadadiario.com\/site\/?p=8658"},"modified":"2017-03-17T09:23:02","modified_gmt":"2017-03-17T12:23:02","slug":"la-justicia-tambien-paraliza-el-segundo-veto-migratorio-de-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2017\/03\/17\/la-justicia-tambien-paraliza-el-segundo-veto-migratorio-de-trump\/","title":{"rendered":"La justicia tambi\u00e9n paraliza el segundo veto migratorio de Trump"},"content":{"rendered":"

Jueces federales de Haw\u00e1i y Maryland impiden la puesta en marcha del decreto horas antes de entrar en vigor<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

A la segunda, tampoco. Un juez federal de Haw\u00e1i fall\u00f3 este mi\u00e9rcoles en contra del Gobierno de Estados Unidos y orden\u00f3 que no entre en vigor el nuevo decreto sobre inmigraci\u00f3n de Donald Trump. Esta era la nueva versi\u00f3n del veto migratorio que provoc\u00f3 el caos en los aeropuertos y fue paralizado por un juez de Seattle. Deb\u00eda entrar en vigor en la medianoche de este mi\u00e9rcoles. No lo har\u00e1 porque el juez ha concedido la medida cautelar pedida por el Estado de Haw\u00e1i para que no se aplique hasta que se resuelva la demanda contra \u00e9l. El jueves por la ma\u00f1ana, otro juez de Maryland emiti\u00f3 la misma sentencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

El presidente estadounidense afrontaba una prueba de fuego. Quer\u00eda evitar el tumulto de la anterior orden ejecutiva que acab\u00f3 paralizada por la justicia. La Administraci\u00f3n republicana hab\u00eda tratado de evitar errores con el nuevo texto. En vez de recurrir la suspensi\u00f3n de la norma original por parte de un juez de Seattle, el Gobierno hab\u00eda impulsado una nueva versi\u00f3n m\u00e1s moderada y ha bajado el tono dial\u00e9ctico.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, el juez Derrik K. Watson, de Honolulu, hizo suyos los argumentos con los que el juez James Robart, de Seattle, concedi\u00f3 al Estado de Washington la paralizaci\u00f3n del primer decreto migratorio. Aunque este segundo decreto es menos agresivo que el anterior en sus consecuencias pr\u00e1cticas, b\u00e1sicamente porque no se aplica con efecto retroactivo a todos aquellos que ya tienen concedidos visados, el magistrado entiende que los argumentos de fondo cuestionan la constitucionalidad del texto.<\/p>\n

 <\/p>\n

La prohibici\u00f3n es m\u00e1s acotada que la anterior, que se implement\u00f3 inmediatamente sin que los agentes fronterizos supieran exactamente c\u00f3mo aplicarla. Pero la tesis ideol\u00f3gica detr\u00e1s del veto es la misma que atiz\u00f3 Trump en campa\u00f1a: el supuesto peligro, no demostrado, que entra\u00f1a para EE UU la entrada de refugiados e inmigrantes musulmanes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Como en el caso del Estado de Washington, en el que el Gobierno recurri\u00f3 hasta la Corte de Apelaciones de San Francisco y despu\u00e9s declin\u00f3 seguir batallando, el juez Watson no entra a valorar el fondo de la orden ejecutiva. Lo que hace es conceder una medida cautelar, una Orden de Restricci\u00f3n Temporal (TRO, en sus siglas en ingl\u00e9s) mientras procede el juicio. Para tomar esta decisi\u00f3n el juez entiende que los demandantes tienen posibilidades de ganar en su denuncia de inconstitucionalidad y, adem\u00e1s, que los perjuicios causados por el veto migratorio en caso de entrar en vigor ser\u00edan graves e irreparables.<\/p>\n

 <\/p>\n

El Estado de Hawai argumenta de nuevo que el decreto supone un perjuicio para su sistema universitario, da\u00f1a su principal fuente de ingresos que es el turismo y, sobre todo, supone una discriminaci\u00f3n contra los musulmanes. En este punto, como hizo Washington, Haw\u00e1i utiliza las propias palabras de Trump y su equipo, que dieron a entender que el veto migratorio era el \u201cveto total a musulmanes\u201d que le presidente anunci\u00f3 en campa\u00f1a electoral y luego fue matizando seg\u00fan avanzaba la elecci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

En el nuevo texto, la Casa Blanca argumentaba que no se trataba de una norma antimusulmanes, ya que \u201clos seis pa\u00edses afectados representan una peque\u00f1a parte de los 50 pa\u00edses de mayor\u00eda musulmana y tienen menos del 9% de la poblaci\u00f3n musulmana global\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

El juez rechaza de plano este argumento: \u201cLa falta de l\u00f3gica de la afirmaci\u00f3n del Gobierno es patente. La idea de que uno pueda demostrar el \u00e1nimo contra cualquier grupo de personas solamente si apunta a todos a la vez es b\u00e1sicamente err\u00f3nea. La Corte declina relegar su an\u00e1lisis de no discriminaci\u00f3n a un mero ejercicio matem\u00e1tico\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

El veto estaba pensado para ser efectivo a los 10 d\u00edas de firmarlo Trump en un acto a puerta cerrada, lejos de la parafernalia de su firma del primer decreto, el 27 de enero, cuando prometi\u00f3 \u201cmantener a terroristas islamistas radicales\u201d fuera de EE UU. El presidente, que atac\u00f3 p\u00fablicamente al juez y le hizo personalmente responsable de cualquier atentado terrorista que sucediera en EE UU, rebaj\u00f3 el tono y ces\u00f3 en sus ataques.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Trump promete mantener la batalla<\/strong><\/p>\n

Este mi\u00e9rcoles, minutos despu\u00e9s de conocerse el fallo, en un mitin en Nashville (Tennessee), Trump reaccion\u00f3 soliviantado a la resoluci\u00f3n del juez de Haw\u00e1i, informa Pablo de Llano. Reivindic\u00f3 la autoridad legal del presidente para aplicar el veto migratorio y calific\u00f3 el fallo de “extralimitaci\u00f3n judicial sin precendentes”. Trump afirm\u00f3 que seguir\u00e1 dando la batalla hasta que su orden ejecutiva se implemente: “Vamos a pelearlo hasta el Tribunal Supremo. Vamos a ganar para mantener a nuestros ciudadanos seguros”.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tirando de iron\u00eda, Trump pregunt\u00f3 ret\u00f3ricamente a una audiencia entregada: “No pensar\u00e9is que el juez ha hecho esto por razones pol\u00edticas, \u00bfverdad? \u00a1Nooo!”. A juicio del presidente, el nuevo fallo judicial contra su veto migratorio forma parte de una campa\u00f1a orquestada por sus opositores pol\u00edticos y deja “indefenso a nuestro pueblo”. “Nos hace parecer d\u00e9biles”, protest\u00f3.<\/p>\n

 <\/p>\n

En el nuevo veto migratorio, que ahora Trump tendr\u00e1 que defender en los tribunales, se impide durante 90 d\u00edas solicitar un visado a los ciudadanos de seis pa\u00edses de mayor\u00eda musulmana (Ir\u00e1n, Siria, Sud\u00e1n, Somalia, Libia y Yemen). Pero en la lista ya no figura Irak y la restricci\u00f3n no afecta a las personas que ya tienen un visado o residencia permanente.<\/p>\n

 <\/p>\n

Se mantiene la paralizaci\u00f3n durante 120 d\u00edas del programa de refugiados pero se levanta la suspensi\u00f3n indefinida a los ciudadanos sirios. Tambi\u00e9n se elimina el lenguaje a favor de proteger a minor\u00edas religiosas, en una alusi\u00f3n a cristianos en Oriente Pr\u00f3ximo, y se enfatiza que el veto responde a motivos de seguridad nacional para evitar resquicios legales sobre una posible discriminaci\u00f3n intencionada a musulmanes.<\/p>\n

 <\/p>\n

El Gobierno alegaba que no hay ninguna necesidad de paralizar la orden porque no causa \u201cning\u00fan da\u00f1o inmediato\u201d y sostiene que es \u201csustancialmente diferente\u201d a la anterior.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jueces federales de Haw\u00e1i y Maryland impiden la puesta en marcha del decreto horas antes de entrar en vigor       A la segunda, tampoco. Un juez federal de Haw\u00e1i fall\u00f3 este mi\u00e9rcoles en contra del Gobierno de Estados Unidos y orden\u00f3 que no entre en vigor el nuevo decreto sobre inmigraci\u00f3n de Donald Trump. Esta era la nueva versi\u00f3n del veto migratorio que provoc\u00f3 el caos en los aeropuertos y fue paralizado por un juez de Seattle. Deb\u00eda entrar en vigor en la medianoche de este mi\u00e9rcoles. No…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":8659,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8658"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8658"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8658\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8660,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8658\/revisions\/8660"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}