{"id":77015,"date":"2021-08-26T15:01:45","date_gmt":"2021-08-26T18:01:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=77015"},"modified":"2021-08-26T15:01:45","modified_gmt":"2021-08-26T18:01:45","slug":"el-tribunal-acepto-analizar-la-inexistencia-de-delito-en-la-causa-del-memorandum-con-iran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2021\/08\/26\/el-tribunal-acepto-analizar-la-inexistencia-de-delito-en-la-causa-del-memorandum-con-iran\/","title":{"rendered":"El tribunal acept\u00f3 analizar la inexistencia de delito en la causa del Memorandum con Ir\u00e1n"},"content":{"rendered":"

En contraste con la postura tomada por la fiscal\u00eda, los jueces del Tribunal Oral Federal 8 anunciaron que definir\u00e1n sobre los pedidos de nulidad de la causa y tambi\u00e9n sobre el cierre por ausencia de delito<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Parec\u00eda ya casi terminada la audiencia en el Zoom de la causa del Memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n, cuando el Tribunal Oral Federal 8 sorprendi\u00f3 con un anuncio: adem\u00e1s de tomar una decisi\u00f3n sobre los pedidos de nulidad de las\/los imputadas\/os, analizar\u00e1 los planteos para que se cierre la causa por inexistencia de delito. Con esto puso entre la espada y la pared al fiscal Marcelo Colombo, que la semana pasada eludi\u00f3 opinar sobre ese tema, y tambi\u00e9n a las querellas de la DAIA y los familiares de AMIA, que hasta ahora pusieron \u00e9nfasis en cuestionar que el debate sea p\u00fablico y defender la reapertura del caso. Una frase que repitieron varias de las defensas este mi\u00e9rcoles a la jueza Mar\u00eda Gabriela L\u00f3pez I\u00f1\u00edguez y los jueces Daniel Obligado y Juan Michilini es que tienen “una oportunidad hist\u00f3rica” de desmontar una causa armada. La definici\u00f3n llegar\u00eda en septiembre, despu\u00e9s de las PASO.<\/p>\n

 <\/p>\n

El ejemplo de Brasil<\/strong><\/p>\n

“As\u00ed como la Corte brasilera absolvi\u00f3 a Lula por la violaci\u00f3n a la garant\u00eda del juez natural y la interferencia del poder pol\u00edtico, corresponde dictar la nulidad y absolver a todos”, pidi\u00f3 al inicio de la audiencia el abogado de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, Carlos Beraldi. Cada defensa tuvo en la audiencia 10 minutos para exponer sus r\u00e9plicas al fiscal Colombo, quien la semana pasada rechaz\u00f3 los planteos de nulidad y pidi\u00f3 seguir con el juicio. Sostuvo que si bien est\u00e1n probadas las m\u00e1s de 20 visitas en total de los jueces de Casaci\u00f3n Gustavo Hornos y Mariano Borinsky al expresidente Mauricio Macri en la Quinta de Olivos y la Casa Rosada, no hay pruebas directas de la relaci\u00f3n entre esos encuentros y la causa del Memor\u00e1ndum. Los abogados y abogadas fueron dur\u00edsimos con el fiscal y la mayor\u00eda le se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda aferrado al C\u00f3digo Procesal Penal como si se discutiera recusar jueces y olvidaba la definici\u00f3n de “independencia judicial” y de poderes que establece la Constituci\u00f3n. El TOF 8 le rechaz\u00f3 al fiscal el pedido para refutar las cr\u00edticas.<\/p>\n

Los reclamos de nulidad est\u00e1n enfocados en la falta de independencia e imparcialidad de Hornos y Borinsky, que reabrieron el expediente que hab\u00eda archivado el juez Daniel Rafecas porque no encontr\u00f3 delito en la denuncia original de Alberto Nisman contra CFK por supuesto encubrimiento de los responsables del atentado a la AMIA. Los mismos camaristas avalaron el tr\u00e1mite de una causa melliza. La cuesti\u00f3n de la inexistencia de delito apunta a que las alertas rojas de Interpol contra los iran\u00edes sospechosos del atentado siempre estuvieron vigentes y s\u00f3lo las pod\u00eda levantar el juez. Adem\u00e1s, el pacto hab\u00eda sido aprobado por el Congreso, pero no entr\u00f3 en vigencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

Las confusiones del fiscal<\/strong><\/p>\n

Colombo hab\u00eda argumentado que la felicitaci\u00f3n de Macri a Hornos y a Borinsky “por su valent\u00eda” despu\u00e9s de que reabrieron el caso Memor\u00e1ndum, el 29 de diciembre de 2016, y su cuestionamiento a la jueza Ana Mar\u00eda Figueroa (que vot\u00f3 igual pero dijo que sus colegas deb\u00edan excusarse) s\u00f3lo demostraba que no conoc\u00eda el fallo. Era, afirm\u00f3, un rasgo de “la baja calidad institucional de la dirigencia pol\u00edtica que festeja el inicio de causas de su rival pol\u00edtico”. Para el fiscal, como Macri no es parte en la causa eso liberaba de responsabilidad a los jueces. “Con todo respeto –dijo Beraldi– pensar que Macri va a leer un fallo es un exceso de optimismo y pensar que pueda hacer una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica es totalmente extravagante”. “El fiscal confunde independencia con imparcialidad (…) El Presidente de la Naci\u00f3n para preservar la independencia de poderes no puede tener contacto con los jueces” y “la conducta de los magistrados de haberse entrevistado con Macri es una interferencia y un menoscabo de la independencia”.<\/p>\n

“Parece haber tenido cierto temor”, dijo en alusi\u00f3n al fiscal la penalista Lucila Larrandart, que representa a Andr\u00e9s Larroque al recordar que el propio Colombo pidi\u00f3 gran cantidad de pruebas pero su an\u00e1lisis no parec\u00eda coincidir con lo que \u00e9stas revelaban. Hacer el juicio oral, dijo, ser\u00eda un “dispendio jurisdiccional”. Graciana Pe\u00f1afort a\u00f1adi\u00f3 que “la violaci\u00f3n del principio de juez natural ha sido flagrante y escandalosa” y que Borinsky y Hornos mostraron un inter\u00e9s por quedarse con esta causa. El fiscal, a\u00f1adi\u00f3, “hizo una lectura parcial”. “No sabemos de qu\u00e9 hablaban Borinsky y Hornos con Macri pero sabemos de qu\u00e9 hablaba Macri con la DAIA”, que en sus actas de directorio precisa que el tema era la causa Memor\u00e1ndum. Una visita clave, advirti\u00f3 Pe\u00f1afort, fue omitida por Colombo: Borinsky fue el 27 de junio de 2016 a ver a Macri, que tres d\u00edas antes se hab\u00eda reunido con la DAIA. “Alcanza para entender los intereses”, enfatiz\u00f3 y record\u00f3 que las visitas de los magistrados fueron secretas. Incluso el gobierno de entonces le minti\u00f3 a Poder Ciudadano ante un pedido de acceso a la informaci\u00f3n y le envi\u00f3 una planilla donde no figuraban ni jueces ni fiscales visitantes.<\/p>\n

El constitucionalista Eduardo Barcesat, defensor de la exprocuradora Angelina Abbona le pidi\u00f3 al tribunal que no tenga temor de invocar el art\u00edculo 109 de la Constituci\u00f3n Nacional, que Colombo consider\u00f3, que dice que “en ning\u00fan caso el Presidente de la Naci\u00f3n puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”. Mariano Fragueiro Fr\u00edas, defensor del procurador del Tesoro, Carlos Zannini, calific\u00f3 al planteo del fiscal de “irracional” y “carente de toda l\u00f3gica”. “Estamos ante violaciones constitucionales”, agreg\u00f3. “La interferencia del Poder Ejecutivo” sobre los jueces “que reabrieron espuriamente el proceso”, “la afectaci\u00f3n de la cosa juzgada, la que impide la doble persecuci\u00f3n, la del juez natural, debido proceso y derecho de defensa”, dijo, est\u00e1n “absolutamente probadas”.<\/p>\n

 <\/p>\n

La inexistencia de delito<\/strong><\/p>\n

Dos abogados reclamaron el cierre de la causa por inexistencia de delito y el principio de que nadie puede ser jugado\/a dos veces por lo mismo. Uno de ellos fue Marcos Aldaz\u00e1bal, defensor del viceministro de Justicia, Juan Mart\u00edn Mena. Se\u00f1al\u00f3 que “no hay ning\u00fan impedimento formal para analizar la inexistencia de delito”. Aldaz\u00e1bal habl\u00f3 con vehemencia al TOF: “\u00bfAlguna vez alguien pens\u00f3 que esto es un delito cuando se sienta en el sill\u00f3n de su casa? \u00a1Paremos con los formalismos! Sabemos que es una causa armada!”. “Por eso tenemos una oportunidad hist\u00f3rica”, insisti\u00f3, “la legitimidad se construye en estas causas, no s\u00f3lo en el d\u00eda a d\u00eda”, “es una oportunidad para decir que la causa es nula pero que no hubo delito, que no se puede entrometer el Poder Ejecutivo, que no se puede estar seis a\u00f1os en una causa donde no hay delito”. Para el abogado fue contradictorio que Colombo denunciara penalmente a Borinsky por su presunta relaci\u00f3n de asesoramiento con la DAIA y dijera que no hay “temor de parcialidad”. “Hay terror de parcialidad”, subray\u00f3.<\/p>\n

An\u00edbal Ibarra, defensor de Oscar Parrilli, tambi\u00e9n reclam\u00f3 que se trate la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n por inexistencia de delito. Lo m\u00ednimo, dijo, es tener en cuenta que las\/los imputados de este caso no ten\u00edan ning\u00fan facultad de definir el destino de las alertas rojas, que s\u00f3lo ten\u00eda el juez Rodolfo Canicoba Corral. Sobre las visitas, concluy\u00f3, “lo que agravia es que un presidente se re\u00fana en secreto con los jueces por esta causa y que ellos resolvieron lo que quer\u00eda Macri”.<\/p>\n

Horacio Lutzky dijo, en nombre del Llamamiento Jud\u00edo Argentino (aceptado como amigo del tribunal), que “la reapertura de esta causa se hizo invocando una representaci\u00f3n de toda la colectividad jud\u00eda” de la DAIA\u00a0 que, explic\u00f3, no es tal. “No nos representa”, reforz\u00f3. “Sostenemos que esta participaci\u00f3n encubre de manera diab\u00f3lica al verdadero encubrimiento”. La DAIA y familiares de v\u00edctimas del atentado hasta ahora desconocieron las audiencias y habr\u00e1 que ver si asisten y qu\u00e9 dicen a la pr\u00f3xima.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En contraste con la postura tomada por la fiscal\u00eda, los jueces del Tribunal Oral Federal 8 anunciaron que definir\u00e1n sobre los pedidos de nulidad de la causa y tambi\u00e9n sobre el cierre por ausencia de delito     Parec\u00eda ya casi terminada la audiencia en el Zoom de la causa del Memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n, cuando el Tribunal Oral Federal 8 sorprendi\u00f3 con un anuncio: adem\u00e1s de tomar una decisi\u00f3n sobre los pedidos de nulidad de las\/los imputadas\/os, analizar\u00e1 los planteos para que se cierre la causa por inexistencia de delito….<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":71970,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77015"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77015"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77015\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77016,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77015\/revisions\/77016"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71970"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}