{"id":5920,"date":"2016-12-14T11:13:43","date_gmt":"2016-12-14T14:13:43","guid":{"rendered":"http:\/\/actualidadadiario.com\/site\/?p=5920"},"modified":"2016-12-14T11:13:43","modified_gmt":"2016-12-14T14:13:43","slug":"tarifa-electrica-la-justicia-confirmo-las-subas-vigentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2016\/12\/14\/tarifa-electrica-la-justicia-confirmo-las-subas-vigentes\/","title":{"rendered":"Tarifa el\u00e9ctrica: la Justicia confirm\u00f3 las subas vigentes"},"content":{"rendered":"

Se cierra la discusi\u00f3n judicial de la tarifa el\u00e9ctrica. El \u00faltimo planteo hab\u00eda sido hecho por Adecen, que agrupa a consumidores, y tramit\u00f3 en la C\u00e1mara Contencioso Administrativo<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

La C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo, con el voto de sus integrantes, Hugo Rub\u00e9n Gonz\u00e1lez El\u00edas y Gisela Nerea Schumacher, rechaz\u00f3 un planteo hecho por la Asociaci\u00f3n de Defensa de Consumidores Entrerrianos (Adecen) contra el aumento de la tarifa el\u00e9ctrica autorizada por el Ente Provincial Regulador de la Energ\u00eda (EPRE), a comienzos de a\u00f1o, y que supuso un incremento promedio del 137%. Se trata de la \u00faltima batalla judicial por la readecuaci\u00f3n tarifaria; antes, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) hab\u00eda cerrado la discusi\u00f3n a una docena de amparos presentados por empresas y particulares.<\/p>\n

 <\/p>\n

Adecen promovi\u00f3 una medida cautelar y pidi\u00f3 en la Justicia que se \u201csuspendan\u201d los efectos de las sucesivas resoluciones adoptadas por el Ente Regulador a comienzos de a\u00f1o que autorizaron las subas de la tarifa el\u00e9ctrica. El abogado Ra\u00fal Mu\u00f1oz, impulsor de la presentaci\u00f3n judicial, denunci\u00f3 un aumento promedio del 184 % para la tarifa el\u00e9ctrica por el primer bimestre, resuelto, dijo, \u201ca puertas cerradas entre el EPRE y Enersa\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Con el mismo argumento que las empresas y particulares batallaron contra el tarifazo, Adecen reproch\u00f3 el hecho de que la suba se haya resuelto sin dar lugar a la participaci\u00f3n de los usuarios mediante el sistema de audiencia p\u00fablica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Debate<\/strong><\/p>\n

En su presentaci\u00f3n judicial, Adecen hizo notar que en la autorizaci\u00f3n de los aumentos tarifarios hubo \u201cviolaci\u00f3n de derechos de incidencia colectiva referente a intereses individuales homog\u00e9neos consistentes en el derecho de consumidores y usuarios del servicio p\u00fablico de electricidad a participar en el proceso de determinaci\u00f3n de una tarifa para el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica justa, razonable y transparente; lo que a su juicio ha violado el EPRE al haber aprobado modificaciones excesivas a los cuadros tarifarios del suministro el\u00e9ctrico mediante las resoluciones que cita, sin convocatoria a audiencia p\u00fablica previa\u201d, seg\u00fan se desprende del resumen hecho por el juez Barid\u00f3n al emitir su voto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Al promover la cautelar el 8 de agosto \u00faltimo, Adecen invoc\u00f3 \u201cla representaci\u00f3n de usuarios y consumidores entrerrianos del servicio el\u00e9ctrico sin efectuar distinciones. Al promediar la audiencia convocada a pedido del EPRE, el 13\/09\/16, Adecen perfil\u00f3 su representaci\u00f3n a los usuarios domiciliarios, categor\u00eda que detall\u00f3 a\u00fan m\u00e1s en la respuesta al traslado conferido por Presidencia, en fecha 14\/10\/16, en donde y en raz\u00f3n de la homogeneidad que advirti\u00f3, centr\u00f3 sus esfuerzos representativos en los usuarios residenciales urbanos y rurales. Desde la fecha de publicaci\u00f3n del \u00faltimo de los actos administrativos por los cuales se modifica la tarifa el\u00e9ctrica -Resoluci\u00f3n 12\/16 en el B.O. del 24\/02\/16- al momento de la delimitaci\u00f3n de la clase representada transcurrieron ocho meses\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero aunque Barid\u00f3n consider\u00f3 admisible la acci\u00f3n, los otros dos miembros del Tribunal, Gonz\u00e1lez El\u00edas y Schumacher, la rechazaron.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Subas<\/strong><\/p>\n

En Entre R\u00edos, el Ente Regulador puso en vigencia a principios de a\u00f1o el aumento aprobado en la audiencia p\u00fablica de enero de 2014 en Villaguay, del 19,8%, pero tambi\u00e9n la actualizaci\u00f3n inflacionaria de los dos a\u00f1os de congelamiento, y tambi\u00e9n el aumento registrado en el mercado mayorista el\u00e9ctrico. Es decir a aquel 19,8% se le sum\u00f3 un 37% y un 43%, m\u00e1s otro 57%.<\/p>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, entre diciembre de 2015 y febrero de 2016, la tarifa se increment\u00f3 un 137%.<\/p>\n

En 2017 se esperan m\u00e1s aumentos.<\/p>\n

El Ente Regulador autoriz\u00f3, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n N\u00ba 168, un incremento tarifario para el pr\u00f3ximo a\u00f1o del 32%, en tres fases: un 23 % en la tarifa media m\u00e1s un 9% como consecuencia de la actualizaci\u00f3n trimestral por mayores costos prevista en el contrato de concesi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

El pedido fue hecho por la distribuidora estatal Energ\u00eda Entre R\u00edos SA (Enersa) en la audiencia p\u00fablica de revisi\u00f3n quinquenal del cuadro tarifario que se desarroll\u00f3 el 31 de agosto en Villaguay. Entonces, hizo la petici\u00f3n de que la tarifa aumentara un 23%, m\u00e1s el 9% por actualizaci\u00f3n trimestral.<\/p>\n

 <\/p>\n

Las subas se aplicar\u00e1n as\u00ed: un 15% a partir de enero de 2017, m\u00e1s un 8% en marzo de 2017, y un 9% en mayo del a\u00f1o pr\u00f3ximo.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Presentaciones y disputa en los Tribunales<\/strong><\/p>\n

El fallo adverso a Adecen sobreviene luego de una disputa en los tribunales respecto de la vigencia de la \u00faltima reimposici\u00f3n de la tarifa el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

La recomposici\u00f3n tarifaria sobrevino luego de dos a\u00f1os seguidos de congelamiento, producto de un acuerdo con la Naci\u00f3n y la merma sustancia de los subsidios, y gener\u00f3 lo esperado: una seguidilla de presentaciones en la Justicia para obligar al Gobierno a retrotraer la situaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero aunque hubo fallos en primera instancia favorables a los usuarios, la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) termin\u00f3 convalidando el tarifazo.<\/p>\n

 <\/p>\n

La primera presentaci\u00f3n contra el aumento de tarifa la hizo la empresa Bioder SA, de Viale, y fue el caso testigo. El camarista Marcelo Barid\u00f3n hab\u00eda hecho caer el tarifazo y le impuso al Gobierno la obligaci\u00f3n de convocar a audiencia antes de aplicar subas en la tarifa. Pero cuando lleg\u00f3 en apelaci\u00f3n al STJ, el m\u00e1ximo tribunal confirm\u00f3 las subas y sentenci\u00f3 que el amparo no es la v\u00eda para reclamar por la tarifa el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

Consiente de esa sentencia adversa, Adecen fue primero con una impugnaci\u00f3n administrativa ante el Ente Regulador, con una medida cautelar, que fue rechazada por el organismo de control.<\/p>\n

 <\/p>\n

As\u00ed fue como en agosto \u00faltimo, Adecen present\u00f3 la misma medida cautelar pero en sede judicial. Pidi\u00f3, primero, que se suspendiera la aplicaci\u00f3n del aumento tarifario, y que despu\u00e9s se obligara al Ente Regulador a convocar a audiencia p\u00fablica, tal como ordena la legislaci\u00f3n vigente, antes de aplicar modificaciones tarifarias.<\/p>\n

 <\/p>\n

Esa audiencia finalmente tuvo lugar a finales de agosto. Antes de dictar sentencia, la Justicia convoc\u00f3 a las partes en litigio a una audiencia, con el fin de alcanzar una conciliaci\u00f3n. Esa audiencia se desarroll\u00f3 el 13 de septiembre. No hubo acuerdo y por eso sobrevino la sentencia judicial.<\/p>\n

 <\/p>\n

Finalmente, la Justicia termin\u00f3 convalidando las subas y cerrando el pleito por la tarifa el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

La demanda, plante\u00f3, se plante\u00f3 con el objetivo de resguardar \u201clos derechos humanos fundamentales que todos los usuarios y la asociaciones de consumidores tienen a la defensa de los derechos de consumidores y usuarios de bienes y servicios p\u00fablicos y privados, a la participaci\u00f3n que estos tienen en los organismos de control y a una tarifa justa, razonable y transparente\u201d, tal cual lo manda la Constituci\u00f3n Nacional.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero esos derechos, se\u00f1ala el escrito, \u201choy d\u00eda se encuentran grave y notoriamente afectados a ra\u00edz del nuevo cuadro tarifario dispuesto por el EPRE a instancias de la distribuidora Enersa\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Y por eso, Adecen pidi\u00f3 a la Justicia \u201ccomo medida cautelar la suspensi\u00f3n inmediata de los efectos de las resoluciones N\u00ba 146\/15, 150\/15 y 12\/16 emitidas por el Ente Regulador, en tanto que las mismas adem\u00e1s de resultar manifiestamente ileg\u00edtimas por adolecer vicios y defectos que las invalidan como actos jur\u00eddicos, vulneran de manera grave e irreparable derechos humanos fundamentales de los usuarios y consumidores vinculados al acceso al consumo de un servicio tan esencial como lo es el servicio el\u00e9ctrico\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se cierra la discusi\u00f3n judicial de la tarifa el\u00e9ctrica. El \u00faltimo planteo hab\u00eda sido hecho por Adecen, que agrupa a consumidores, y tramit\u00f3 en la C\u00e1mara Contencioso Administrativo             La C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo, con el voto de sus integrantes, Hugo Rub\u00e9n Gonz\u00e1lez El\u00edas y Gisela Nerea Schumacher, rechaz\u00f3 un planteo hecho por la Asociaci\u00f3n de Defensa de Consumidores Entrerrianos (Adecen) contra el aumento de la tarifa el\u00e9ctrica autorizada por el Ente Provincial Regulador de la Energ\u00eda (EPRE), a comienzos de a\u00f1o, y que…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5921,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5920"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5920"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5920\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5922,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5920\/revisions\/5922"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}