{"id":57942,"date":"2020-02-18T12:07:37","date_gmt":"2020-02-18T15:07:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=57942"},"modified":"2020-02-18T12:07:37","modified_gmt":"2020-02-18T15:07:37","slug":"gobierno-vs-jueces-por-reforma-en-jubilaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2020\/02\/18\/gobierno-vs-jueces-por-reforma-en-jubilaciones\/","title":{"rendered":"Gobierno vs. jueces por reforma en jubilaciones"},"content":{"rendered":"

Escalada inicial a trav\u00e9s de un comunicado de rechazo. Malestar subterr\u00e1neo amenaza con “piquete” de expedientes. Negociaciones naufragaron. Sorpresa (y bronca) por redacci\u00f3n. Reuni\u00f3n clave en Corte, hoy<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

No fue la reforma judicial, ni los expedientes que involucran a los macristas o a los K. Lo que verdaderamente cerr\u00f3 la grieta en el Poder Judicial es el proyecto de ley que propone la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen especial de jubilaciones de jueces, fiscales y defensores. Todos, con mayor o menor cercan\u00eda al Gobierno, est\u00e1n en contra.<\/p>\n

Es, hoy, el \u00fanico tema verdaderamente gravitante a nivel institucional, cuya escalada representa una guerra equiparable, en t\u00e9rminos simb\u00f3licos, a \u201cla 125\u201d para el campo. Por lo bajo, en pasillos judiciales anticipan que no habr\u00e1 piquetes en rutas. Los habr\u00e1 en los expedientes, de manera transversal y en todas las instancias. La punta del iceberg se vio ayer con un comunicado de la Asociaci\u00f3n de Magistrados que dej\u00f3 traslucir el expl\u00edcito rechazo. Antes, hab\u00eda habido negociaciones que se pensaban fruct\u00edferas, pero que dejaron at\u00f3nitos a los interlocutores (tambi\u00e9n en el Ejecutivo) cuando vieron plasmado el texto de reforma.<\/p>\n

Pero lo relevante llegar\u00e1 tras bambalinas: hoy habr\u00e1 una reuni\u00f3n en la Corte Suprema entre los jueces agremiados, y sus tres representantes en el Consejo de la Magistratura. Buscar\u00e1n apoyo en varias vocal\u00edas del cuarto piso del Palacio de Tribunales. Desde all\u00ed partieron se\u00f1ales \u201ct\u00e9cnicas\u201d de que lo tienen. La redacci\u00f3n del texto oficial contrar\u00eda algunos de los fallos m\u00e1s recientes del m\u00e1ximo Tribunal en materia previsional. El otro \u00e1mbito para lograr modificar la iniciativa -contra reloj- ser\u00e1 el Congreso.<\/p>\n

La bronca se tradujo en un comunicado, moderado, para el nivel de belicosidad que se maneja de manera subterr\u00e1nea. Firmado por la Asociaci\u00f3n plantea \u201clos graves efectos que provocar\u00eda para el normal desempe\u00f1o del Poder Judicial y de los Ministerios P\u00fablicos, y por ende el perjuicio a la sociedad\u201d que avance el proyecto en esos t\u00e9rminos. Aunque reconociendo \u201cla dif\u00edcil y delicada situaci\u00f3n econ\u00f3mica que atraviesa el pa\u00eds\u201d, dejaron traslucir que lo consideran inconstitucional y que vulnera fallos de la Corte.<\/p>\n

Los negociadores de los jueces hab\u00edan acercado al Ejecutivo un punteo sobre aspectos que estaban dispuestos a ceder para consensuar una reforma que le dejara al Gobierno margen pol\u00edtico para considerarlo un avance (mayor porcentaje de descuentos sobre el bruto y aumento de la edad para el retiro), pero todo eso naufrag\u00f3 cuando vieron plasmada la redacci\u00f3n del proyecto, que se hizo a metros del despacho presidencial. Hubo reproches inmediatos hacia la ministra de Justicia, Marcela Losardo. Entre dientes amenazaron con un parate general de los expedientes de toda \u00edndole. Para el mundo judicial, este conflicto es de un impacto infinitamente m\u00e1s abarcativo que cualquier reforma org\u00e1nica que implique desarticular Comodoro Py o cualquier otro planteo puntual. Es, simb\u00f3licamente, la madre de todas las batallas. Por eso, la manifestaci\u00f3n de ayer unific\u00f3 posiciones e implic\u00f3 la formal declaraci\u00f3n de guerra a la Casa Rosada, cuya escalada aun no puede mensurarse.<\/p>\n

Las objeciones de los judiciales abarcan casi todos los ejes del plan de reforma enviado a extraordinarias a la que le achacan \u201colvidos\u201d y contradicciones:<\/p>\n

El incremento de 5 a\u00f1os en la edad jubilatoria de mujeres y varones del Poder Judicial lo diferencia del r\u00e9gimen general, donde las mujeres pueden acceder a la jubilaci\u00f3n a los 60 a\u00f1os con opci\u00f3n de continuar hasta los 65. Primer punto de conflicto con todas las juezas.<\/p>\n

Se excluyen de los beneficiarios del r\u00e9gimen especial de jubilaciones a todo cargo que no sea \u201cletrado\u201d, en la jerga. Destacan que se elimina el cargo de \u201cprosecretario administrativo\u201d -una jerarqu\u00eda que existe en todos los juzgados y C\u00e1mara- y que no se incluy\u00f3 en la redacci\u00f3n al \u201cprosecretario letrado de C\u00e1mara\u201d, ambos con \u201cfirma\u201d para tratar expedientes.<\/p>\n

Que se eleva la cantidad de a\u00f1os que debe ejercerse la jerarqu\u00eda alcanzada para acceder al beneficio. Mientras que hoy basta con 5, la iniciativa propone 10 continuos o 15 con interrupciones.<\/p>\n

Como requisito, se impone la condici\u00f3n de tener antig\u00fcedad de 20 a\u00f1os en la carrera judicial, adem\u00e1s de 10 en el ejercicio del cargo. Esa doble condici\u00f3n genera que quienes puedan haber sido designados desde al \u00e1mbito acad\u00e9mico o de la matr\u00edcula incumplan alguna de las dos condiciones, seg\u00fan la edad en la que hayan sido efectivizados. Como indefectiblemente para el cargo de juez deber\u00edan cesar a los 75, puede que tengan diez a\u00f1os en el cargo, pero si su designaci\u00f3n ocurri\u00f3 luego de que cumplieran 60, no alcanzar\u00edan nunca los 20 a\u00f1os de carrera dentro del Poder Judicial. Hay casos, uno de ellos en la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n.<\/p>\n

Otra queja (ya anticipada por \u00c1mbito Financiero) era que el Gobierno quiere que cesen en sus cargos al cumplir la edad para poder acceder a la jubilaci\u00f3n. Eso, los jueces, lo consideran m\u00e1s da\u00f1ino -y contrario al r\u00e9gimen general- que da un margen para continuar trabajando m\u00e1s all\u00e1 de alcanzar la edad jubilatoria.<\/p>\n

Protestan tambi\u00e9n por lo que implica que quien ingres\u00f3 a trabajar con 20 a\u00f1os al Poder Judicial deber\u00e1 estar en funciones 45 a\u00f1os para alcanzar el beneficio especial, 15 m\u00e1s que los requeridos en el r\u00e9gimen general, con un descuento del haber bruto superior. Hoy se descuenta el 13% vs. el 11% en el de reparto.<\/p>\n

El texto prev\u00e9 que ahora pasen a aportar el 18% del salario bruto. En las negociaciones previas, los magistrados estaban dispuestos a ceder hasta el 15%, siempre y cuando se mantuviera el 82% m\u00f3vil. No hay pistas de c\u00f3mo se aplicar\u00eda eso.<\/p>\n

El proyecto establece que el haber inicial ser\u00e1 igual al 82%, pero del \u201cpromedio de remuneraciones actualizadas percibidas en los \u00faltimos diez a\u00f1os\u201d. Hoy es con respecto a la \u00faltima jerarqu\u00eda alcanzada. Pero no se explicita qu\u00e9 \u201c\u00edndice\u201d de actualizaci\u00f3n se aplicar\u00e1. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte en el reciente fallo \u201cBlanco\u201d, es la propia ley la que debe establecer la variable sobre la cual se realizar\u00e1 el ajuste. No puede ser reglamentado por el Ejecutivo. Lo mismo para la \u201cpauta de movilidad\u201d, uno de los ejes del famoso caso \u201cBadaro\u201d. Estas son las armas que blandir\u00e1n en una eventual judicializaci\u00f3n de todo el paquete de reforma.<\/p>\n

La furia gira principalmente en torno a los interrogantes: \u00edndice desconocido, movilidad declarada pero omitida en su formato y muchos m\u00e1s a\u00f1os para hacer los c\u00e1lculos (sospechan que esto licuar\u00e1 el haber inicial), sumado a errores en el r\u00e9gimen de \u201cpensiones\u201d. Todo eso servir\u00e1 para sostener que es una afectaci\u00f3n a la \u201cintangibilidad\u201d de los haberes de los jueces, en un intento por herir de muerte la reforma con el sable de la inconstitucionalidad por afectar la garant\u00eda de independencia del Poder Judicial.<\/p>\n

Como es una guerra, o as\u00ed lo entiende el universo de impactados por la reforma, el Gobierno pone en juego tambi\u00e9n la viabilidad judicial del resto de sus iniciativas -sobre todo, en el plano previsional- y varios cambios que pretende implementar y que podr\u00edan tener destino de tribunales. La explosi\u00f3n del asunto quit\u00f3 de foco todo el resto de cuestiones judiciales con nombre propio y fulmin\u00f3 (al menos de manera proyectada) el hist\u00f3rico alineamiento judicial que acompa\u00f1a cada inicio de gesti\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Escalada inicial a trav\u00e9s de un comunicado de rechazo. Malestar subterr\u00e1neo amenaza con “piquete” de expedientes. Negociaciones naufragaron. Sorpresa (y bronca) por redacci\u00f3n. Reuni\u00f3n clave en Corte, hoy   No fue la reforma judicial, ni los expedientes que involucran a los macristas o a los K. Lo que verdaderamente cerr\u00f3 la grieta en el Poder Judicial es el proyecto de ley que propone la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen especial de jubilaciones de jueces, fiscales y defensores. Todos, con mayor o menor cercan\u00eda al Gobierno, est\u00e1n en contra. Es, hoy, el \u00fanico…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":42561,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57942"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57942"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57942\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57943,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57942\/revisions\/57943"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42561"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}