{"id":51047,"date":"2019-09-12T10:48:15","date_gmt":"2019-09-12T13:48:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=51047"},"modified":"2019-09-12T10:48:15","modified_gmt":"2019-09-12T13:48:15","slug":"cambiemos-dejaria-un-piso-de-40-de-pobreza-en-el-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2019\/09\/12\/cambiemos-dejaria-un-piso-de-40-de-pobreza-en-el-2019\/","title":{"rendered":"Cambiemos dejar\u00eda un piso de 40% de pobreza en el 2019"},"content":{"rendered":"\n

\u00bfQu\u00e9 sucedi\u00f3 con la pobreza durante el gobierno de Mauricio Macri? Se pas\u00f3 del plan “Pobreza Cero” a incrementarla 10% por arriba del mejor registro de Cambiemos, que fue 25,7%. Representan 4,5 millones de “nuevos” pobres<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Parte de la campa\u00f1a presidencial de Mauricio Macri en 2015\nse bas\u00f3 en la promesa de alcanzar la \u201cPobreza Cero\u201d. No obstante, a poco de\nasumir reconoci\u00f3 que eso era, en realidad, una expresi\u00f3n de deseo, y que a lo\nque se compromet\u00eda era a su disminuci\u00f3n persistente, pues solo en el largo\nplazo podr\u00eda erradicarse. Al conocerse el primer dato de pobreza por ingresos\nde su Gobierno, del segundo trimestre de 2016, pidi\u00f3 que ese sea el term\u00f3metro\nmediante el cual se evalu\u00e9 su gesti\u00f3n. Luego, cuando a mediados de 2018 ese\nterm\u00f3metro empez\u00f3 a marcar temperaturas cada vez m\u00e1s elevadas pidi\u00f3 que se lo\ncambie y que en lugar de mirar la \u201ccoyuntura\u201d con la pobreza por ingresos, se\nponga el foco en lo \u201cestructural\u201d (o \u201cmultidimensional\u201d), que es lo que \u201cle\ncambia de verdad la vida a la gente\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 sucedi\u00f3 con la\npobreza (por ingresos y estructural) durante el gobierno de Macri?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el caso de la pobreza por ingresos, con la forma actual\nde medirla, en el primer semestre de 2019, la tasa de pobreza alcanz\u00f3 al\n35%-35,5% de la poblaci\u00f3n. Esto surge de promediar el 34% que arroj\u00f3 el primer\ntrimestre y el 36%-37% en que se habr\u00eda ubicado en el segundo trimestre, de\nacuerdo con la evoluci\u00f3n del mercado de trabajo y del poder adquisitivo de\nsalarios, jubilaciones y asignaciones familiares (el segundo trimestre, por\nrazones estacionales, a condiciones m\u00e1s o menos constantes de la situaci\u00f3n\necon\u00f3mica, muestra el mayor valor de pobreza del a\u00f1o).<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 implica este 35%\nde pobres en la primera mitad de 2019? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Resulta casi 10 puntos mayor que el mejor registro de\nCambiemos, correspondiente al segundo semestre de 2017 (25,7%). Si se compara\ncon el primer dato semestral del INDEC, encontramos unos 5 puntos m\u00e1s de\npobreza que a fines de 2016 (30,3%).<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 muestra la\ncomparaci\u00f3n contra 2015?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dado que no existen datos oficiales para ese a\u00f1o\n(intervenci\u00f3n del INDEC y apag\u00f3n estad\u00edstico posterior), la intensi\u00f3n del\ngobierno fue mover la vara para ubicar la pobreza en un nivel inicial alto. La\nestrategia es simple: el dato contra el que se compara es el primero del \u201cnuevo\nINDEC\u201d del segundo trimestre de 2016, que fue 32,2%.<\/p>\n\n\n\n

En eso se basaron, por ejemplo, Macri, en los d\u00edas previos a\nla divulgaci\u00f3n del 32% de fines de 2018, para decir que \u201cestamos como cuando\nempezamos\u201d, y Vidal, pocas semanas antes de las PASO, para afirmar que \u201cestamos\ncomo al principio\u201d (y que \u201cfueron a\u00f1os dif\u00edciles, no para los m\u00e1s pobres\u201d).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, esta estrategia discursiva es insostenible por\ntres motivos:<\/p>\n\n\n\n

-El dato del segundo trimestre de 2016 fue publicado por el\nINDEC como excepci\u00f3n para demostrar la recuperaci\u00f3n de este indicador ante la\ndemanda de la opini\u00f3n p\u00fablica, pero no es considerado \u201coficialmente\u201d (la mejor\nprueba es que no lo incluye en la serie de los informes de resultados, que\ncomienza con el segundo semestre de 2016).<\/p>\n\n\n\n

-Como dijimos, por razones de estacionalidad -aguinaldo,\nefecto paritarias- el segundo trimestre tiende siempre a dar m\u00e1s alto (por esta\nraz\u00f3n, el INDEC publica datos semestrales y no trimestrales).<\/p>\n\n\n\n

-Cambiemos asumi\u00f3 el gobierno el 10 de diciembre de 2015 y\nno a mediados de 2016: producto del impacto en la inflaci\u00f3n de la devaluaci\u00f3n\nde fines de 2015 y de los \u201ctarifazos\u201d, la p\u00e9rdida de poder adquisitivo entre el\npromedio de los meses del segundo semestre de 2015 y del segundo trimestre de\n2016 fue del 16% en la mediana del salario privado registrado (el segmento m\u00e1s\nprotegido del mercado de trabajo) y del 11% en las jubilaciones. Traducido a\nincidencia en la pobreza, implica un aumento de unos 6 o 7 puntos porcentuales.<\/p>\n\n\n\n

Si bien nunca podremos saberlo con certeza, las fuentes\nsecundarias (oficiales e incuestionadas) sobre perceptores de ingresos y poder\nadquisitivo permiten estimar con un alto grado de precisi\u00f3n que a fines de 2015\nla pobreza se ubic\u00f3 en torno al 25% (valor similar a fines de 2017), unos 10\npuntos menos que el 35% estimado para la primera mitad de 2019.<\/p>\n\n\n\n

Esta diferencia es absolutamente razonable si se tiene en\ncuenta que entre ambos periodos la mediana del salario privado registrado\nperdi\u00f3 20% de poder adquisitivo, la jubilaci\u00f3n m\u00ednima cay\u00f3 17% y la AUH 15%;\nadem\u00e1s, hubo un fuerte deterioro del mercado de trabajo (por ejemplo, la cantidad\nde puestos de trabajo asalariados del sector privado registrado sobre poblaci\u00f3n\necon\u00f3micamente activa disminuy\u00f3 cerca de 5%).<\/p>\n\n\n\n

Qu\u00e9 pas\u00f3 con la\npobreza estructural durante la gesti\u00f3n de Macri<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, si es innegable que la pobreza por ingresos\naument\u00f3 \u00bfes cierto que la pobreza estructural mejor\u00f3? Responder esto requiere\nmatices.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, la pobreza estructural baja (casi)\nsistem\u00e1ticamente. El mejor ejemplo de esto lo tenemos con las Necesidades\nB\u00e1sicas Insatisfechas, que se estiman con datos censales: la poblaci\u00f3n con NBI\npas\u00f3 de 27,7% en 1980 a 12,5% en 2010 (mientras que la pobreza por ingresos era\nen 1980, como m\u00e1ximo, la mitad que en 2010).<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, casi siempre los datos que los\nfuncionarios difunden suelen estar sesgados y no resisten un an\u00e1lisis riguroso.\nQuienes se van, cuentan lo que hicieron, lo que estaba a mitad de camino y lo\nque licitaron; quienes est\u00e1n en el poder, vuelven a contar como propio lo que\nestaba casi terminado, lo que hicieron, lo que est\u00e1n haciendo pero no van a\nterminar, y lo que tienen pensado a futuro. Por otro lado, se mezcla obra nueva\ncon refacci\u00f3n o mejoras, etc. Finalmente, es dif\u00edcil conocer cu\u00e1nto hacen (y\/o\nfinancian) la Naci\u00f3n, las provincias y los municipios.<\/p>\n\n\n\n

Con relaci\u00f3n al gobierno nacional, llama la atenci\u00f3n el\n\u00e9nfasis discursivo en la inversi\u00f3n en infraestructura, cuando en los primeros\ntiempos de su gesti\u00f3n parte de lo que ya estaba en curso se fren\u00f3 para auditar\nlo aprobado o licitado por el gobierno anterior, mientras que desde mediados de\n2018 pr\u00e1cticamente se paralizaron los gastos en capital en aras de lograr las\nmetas de d\u00e9ficit fiscal acordadas con el FMI.<\/p>\n\n\n\n

Avances m\u00ednimos\ncontra la pobreza estructural<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En este escenario, \u00bfa qu\u00e9 datos podemos recurrir? Si bien el\nINDEC no cuenta con un indicador continuo de pobreza estructural o\nmultidimensional, s\u00ed empez\u00f3 a publicar, tomando como base la Encuesta\nPermanente de Hogares (la misma de la pobreza por ingresos), indicadores sobre\ncondiciones de vida de los hogares (vivienda, acceso a servicios, salud y\neducaci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n

\u00bfY qu\u00e9 nos encontramos cuando miramos esos datos? Los\navances entre 2016 y 2018 son \u00ednfimos, en muy pocos casos las diferencias\nllegan a ser estad\u00edsticamente significativas, y no se observa ning\u00fan salto\ncualitativo que sostenga la afirmaci\u00f3n presidencial de \u201cmejoras en lo\nestructural\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El porcentaje de poblaci\u00f3n que vive sin cloacas, sin agua\ncorriente, en viviendas deficitarias a fines de 2018 era muy parecido a lo que\nhab\u00eda en 2016, y las pocas mejoras no son novedad, sino que contin\u00faan\ntendencias previas, como puede observarse al comparar con los datos de 2006\n(\u00faltimo periodo previo a la intervenci\u00f3n del INDEC).<\/p>\n\n\n\n

Por caso, el hacinamiento baj\u00f3 de 5,3% en 2016 a 4,5% en\n2018, pero esto continu\u00f3 la tendencia previa, ya que en 2006 era de 8,5%.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s de las variables educativas (cuya evoluci\u00f3n es\ninercial, y, obviamente, no puede arrogarse una gesti\u00f3n de menos de cuatro\na\u00f1os), solo otro se observa una leve ca\u00edda de la poblaci\u00f3n que vive cerca de\nbasurales.<\/p>\n\n\n\n

La poblaci\u00f3n sin acceso a un servicio p\u00fablico b\u00e1sico (agua\ncorriente, cloacas y gas de red) a fines de 2018 era de 50,1%, apenas unas\nd\u00e9cimas menos que en 2016 (50,6%), frente a 54,3% en 2006. En contrapartida, ha\nempeorado (por fuera del margen de error), el acceso al saneamiento adecuado y\nla proporci\u00f3n de propietarios de la vivienda.<\/p>\n\n\n\n

D\u00f3nde quedaron las\npromesas de Cambiemos sobre la pobreza<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Todos estos datos muestran tambi\u00e9n lo lejos que quedaron las\npromesas iniciales de Cambiemos: 100% de cobertura de agua corriente y 75% de\ncloacas, un mill\u00f3n de cr\u00e9ditos hipotecarios\u2026.<\/p>\n\n\n\n

Queda claro entonces que entre el inicio del gobierno de\nCambiemos y mediados de 2019 no hubo \u201cpobreza cero\u201d, sino todo lo contrario: 10\npuntos m\u00e1s de pobreza por ingresos, que, extrapolando los resultados de las\ngrandes ciudades en que se mide a todo el pa\u00eds, representan a cerca de cuatro\nmillones y medio de \u201cnuevos pobres\u201d, esto es personas que pasaron a tener\ningresos inferiores a la l\u00ednea de pobreza (unos $33 mil para un hogar tipo del\nGBA en agosto de 2019). Pero no solo quienes quedan clasificados\nestad\u00edsticamente como pobres la pasan mal: el aumento de la pobreza denota\ntambi\u00e9n que el deterioro del poder adquisitivo alcanz\u00f3 a la gran mayor\u00eda de la\npoblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Y en lo estructural, los \u00fanicos datos oficiales de los que\ndisponemos, producidos por el INDEC, no muestran m\u00e1s que magros avances, que en\nel mejor de los casos contin\u00faan una tendencia previa, sin que nada d\u00e9 cuenta de\nun salto cualitativo en el acceso a infraestructura y servicios b\u00e1sicos.<\/p>\n\n\n\n

Cabe resaltar que los datos presentados llegan hasta el\nprimer semestre de 2019 y, por tanto, no tienen en cuenta el impredecible,\naunque ya fat\u00eddico panorama actual: incluso si el d\u00f3lar, se mantuviera en el\norden de los $60-$65 de aqu\u00ed a fin de a\u00f1o (hoy, casi el mejor escenario\nimaginable), dif\u00edcilmente la pobreza quedar\u00eda por debajo de un piso del 38%-40%\nen la segunda mitad de 2019.<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, a la luz de esta evidencia, es claro que la\ndram\u00e1tica situaci\u00f3n social fue la causa, y no la consecuencia, del p\u00e9simo\nresultado obtenido por el oficialismo en las PASO.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfQu\u00e9 sucedi\u00f3 con la pobreza durante el gobierno de Mauricio Macri? Se pas\u00f3 del plan “Pobreza Cero” a incrementarla 10% por arriba del mejor registro de Cambiemos, que fue 25,7%. Representan 4,5 millones de “nuevos” pobres Parte de la campa\u00f1a presidencial de Mauricio Macri en 2015 se bas\u00f3 en la promesa de alcanzar la \u201cPobreza Cero\u201d. No obstante, a poco de asumir reconoci\u00f3 que eso era, en realidad, una expresi\u00f3n de deseo, y que a lo que se compromet\u00eda era a su disminuci\u00f3n persistente, pues solo en el largo plazo…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":51048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51047"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51047"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":51049,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51047\/revisions\/51049"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/51048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}