{"id":37013,"date":"2018-11-28T10:24:00","date_gmt":"2018-11-28T13:24:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=37013"},"modified":"2018-11-28T10:24:00","modified_gmt":"2018-11-28T13:24:00","slug":"los-jueces-nombrados-desde-2017-deberan-pagar-ganancias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2018\/11\/28\/los-jueces-nombrados-desde-2017-deberan-pagar-ganancias\/","title":{"rendered":"Los jueces nombrados desde 2017 deber\u00e1n pagar Ganancias"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>La Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 que los jueces, fiscales e integrantes del Poder Judicial que asumieron despu\u00e9s del 1 de enero de 2017 deben pagar el Impuesto a las Ganancias, al revocar por unanimidad una medida cautelar que lo imped\u00eda<\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>De esta forma, toma plena vigencia la ley 27.346 sancionada en 2016, que estableci\u00f3 que los funcionarios nuevos deben tributar, en tanto que los anteriores a esa fecha seguir\u00e1n excluidos.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds sorprendi\u00f3 con un fallo un\u00e1nime en contra de la medida cautelar que la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo le hab\u00eda otorgado a la Asociaci\u00f3n de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Sin embargo, el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, y la vice, Elena Highton, marcaron sus diferencias con los otros tres integrantes del cuerpo, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, sobre la cuesti\u00f3n de fondo. Sucede que el tribunal se expidi\u00f3 s\u00f3lo sobre si correspond\u00eda sostener la cautelar, pero no se refiri\u00f3 a si los jueces deben o no pagar Ganancias, ya que no deb\u00eda definir sobre eso en esta instancia.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Rosenkrantz y Highton se distanciaron de sus pares y aclararon que su voto no vulnera &#8220;el derecho del que gozan los magistrados -al igual que todo ciudadano- de plantear ante la justicia sus agravios respecto de lo que consideren ser sus derechos, tal como fue reconocido por la Corte a lo largo de toda su jurisprudencia&#8221;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El presidente del tribunal se expres\u00f3 en los \u00faltimos d\u00edas en contra de que los jueces paguen Ganancias, en tanto que la vicepresidenta tambi\u00e9n mantiene una postura contraria.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En primera instancia, la medida cautelar presentada por la Asociaci\u00f3n de Magistrados fue avalada por el juez en lo contencioso administrativo federal Esteban Furnari, y luego ratificada por la C\u00e1mara. Con ese recurso, qued\u00f3 suspendida por el Poder Judicial &#8211; hasta hoy- la ley 27.346, que determina que &#8220;todas las ganancias obtenidas por personas humanas, jur\u00eddicas o dem\u00e1s sujetos indicados en esta ley, quedan alcanzados por el impuesto de emergencia previsto en esta norma&#8221;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En la resoluci\u00f3n difundida en el CIJ este martes, la Corte Suprema consider\u00f3 que la C\u00e1mara utiliz\u00f3 argumentos &#8220;dogm\u00e1ticos e insuficientes&#8221; para admitir la cautelar, por lo que su decisi\u00f3n fue &#8220;arbitraria&#8221;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ahora, la Asociaci\u00f3n de Magistrados podr\u00e1 esperar que la Justicia de primera instancia se expida sobre la cuesti\u00f3n de fondo, tema que podr\u00eda volver a la Corte, en la que la mayor\u00eda compuesta por Lorenzetti, Rosatti y Maqueda parece haber marcado una postura a favor de que los magistrados paguen Ganancias.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 que los jueces, fiscales e integrantes del Poder Judicial que asumieron despu\u00e9s del 1 de enero de 2017 deben pagar el Impuesto a las Ganancias, al revocar por unanimidad una medida cautelar que lo imped\u00eda &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De esta forma, toma plena vigencia la ley 27.346 sancionada en 2016, que estableci\u00f3 que los funcionarios nuevos deben tributar, en tanto que los anteriores a esa fecha seguir\u00e1n excluidos. &nbsp; El m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds sorprendi\u00f3 con un fallo un\u00e1nime en contra de la&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":37014,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37013"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37013"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37013\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37015,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37013\/revisions\/37015"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}