{"id":29991,"date":"2018-07-13T11:16:16","date_gmt":"2018-07-13T14:16:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=29991"},"modified":"2018-11-06T19:41:50","modified_gmt":"2018-11-06T22:41:50","slug":"la-reforma-previsional-sumo-otro-reves-en-la-justicia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2018\/07\/13\/la-reforma-previsional-sumo-otro-reves-en-la-justicia\/","title":{"rendered":"La reforma previsional sum\u00f3 otro rev\u00e9s en la Justicia"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>El fiscal Gabriel de Vedia emiti\u00f3 este jueves un dictamen en oposici\u00f3n a que los aumentos en las jubilaciones sean establecidos con la nueva f\u00f3rmula aprobada por el Congreso a fines del a\u00f1o pasado, impulsada por el Gobierno<\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>De Vedia dictamin\u00f3 que la retroactividad es &#8220;inconstitucional&#8221; y sostuvo que los haberes previsionales deben &#8220;ajustarse seg\u00fan la ley de movilidad jubilatoria aprobada en 2009&#8221;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal firm\u00f3 cinco dict\u00e1menes a favor de los amparos iniciados por jubilados en contra de la nueva f\u00f3rmula.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>De este modo, el funcionario asegur\u00f3 que los aumentos de las jubilaciones, pensiones y la Asignaci\u00f3n Universal por Hijo (AUH) deber\u00e1n ser revisados para determinar si fueron inferiores a los establecidos por la ley de movilidad jubilatoria, sancionada en 2009.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En el primer semestre, las jubilaciones, pensiones y dem\u00e1s prestaciones de la Seguridad Social acumularon una p\u00e9rdida superior al 4%, ya que los aumentos sumaron el 11,73%, contra una inflaci\u00f3n que podr\u00eda trepar al 16%.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Cabe recordar que el mes pasado la C\u00e1mara fall\u00f3 en contra de la reforma luego de una presentaci\u00f3n contra el aumento que se dispuso en marzo de 5,71%. Con la f\u00f3rmula anterior deb\u00eda haber sido de 14,5%.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El 14,5% de aumento es lo que corresponde a la formula anterior desde julio hasta el d\u00eda que se sancion\u00f3 la ley actual, es decir, 29 de diciembre de 2017. En cambio la suba que termin\u00f3 ocurriendo, de 5,71%, corresponde a la evoluci\u00f3n del 70% de inflaci\u00f3n y 30% de los salarios del tercer trimestre de 2017.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En los primeros d\u00edas de junio, la Sala III de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social fall\u00f3 a favor de un jubilado al sostener que en el c\u00e1lculo para los haberes de marzo, la denominada cl\u00e1usula de anclaje estuvo mal hecha.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Los jueces respondieron as\u00ed a una demanda presentada por el abogado Miguel Fern\u00e1ndez Pastor, quien present\u00f3 una demanda por inconstitucionalidad de la norma que podr\u00eda extenderse al resto de los jubilados que est\u00e1n en su misma condici\u00f3n.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El fallo -firmado por el juez subrogante Rodolfo Mario Milano, y los camaristas titulares del tribunal N\u00e9stor Fasciolo y Mart\u00edn Laclau- sostiene que el Gobierno vulner\u00f3 los derechos de los jubilados al quitarles ese porcentaje, y que deb\u00eda haber encontrado otra forma.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En la parte resolutiva, el tribunal consider\u00f3 que el art\u00edculo dos de la ley es inconstitucional y &#8220;no aplicable&#8221; a los haberes devengados entre el 1 de julio y el 29 de diciembre del 2017&#8243;.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El fiscal Gabriel de Vedia emiti\u00f3 este jueves un dictamen en oposici\u00f3n a que los aumentos en las jubilaciones sean establecidos con la nueva f\u00f3rmula aprobada por el Congreso a fines del a\u00f1o pasado, impulsada por el Gobierno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De Vedia dictamin\u00f3 que la retroactividad es &#8220;inconstitucional&#8221; y sostuvo que los haberes previsionales deben &#8220;ajustarse seg\u00fan la ley de movilidad jubilatoria aprobada en 2009&#8221;. &nbsp; El representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal firm\u00f3 cinco dict\u00e1menes a favor de los amparos iniciados por jubilados en contra de la nueva&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":29992,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29991"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29991"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29991\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29993,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29991\/revisions\/29993"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}