{"id":21360,"date":"2017-12-12T10:15:16","date_gmt":"2017-12-12T13:15:16","guid":{"rendered":"http:\/\/actualidadadiario.com\/site\/?p=21360"},"modified":"2017-12-12T10:15:16","modified_gmt":"2017-12-12T13:15:16","slug":"cae-otra-mentira-del-gobierno-los-jubilados-no-recuperaran-en-junio-lo-que-perderan-en-marzo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2017\/12\/12\/cae-otra-mentira-del-gobierno-los-jubilados-no-recuperaran-en-junio-lo-que-perderan-en-marzo\/","title":{"rendered":"Cae otra mentira del Gobierno: los jubilados no recuperar\u00e1n en junio lo que perder\u00e1n en marzo"},"content":{"rendered":"

A contramano de la versi\u00f3n del Procurador del Tesoro, seg\u00fan la cual la p\u00e9rdida de poder adquisitivo que 17 millones de personas sufrir\u00e1n en marzo producto de la reforma propuesta por el macrismo ser\u00eda compensada en junio, el ajuste en ese mes para una jubilaci\u00f3n de $10 mil ser\u00e1 de entre 280 y $380 y, adem\u00e1s, con una mengua por retraso de tres meses<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

A pesar de los esfuerzos del Gobierno de Mauricio Macri, que incluyen un “instructivo” oficialista para que sus diputados defiendan la iniciativa, parece ser que incluso el argumento del Procurador del Tesoro, Bernardo Saravia Fr\u00edas, seg\u00fan el cual la p\u00e9rdida de poder adquisitivo que 17 millones de personas -entre jubilados y beneficiarios de la AUH- sufrir\u00e1n en marzo se compensar\u00eda en junio, es una mentira m\u00e1s del Ejecutivo de Cambiemos para promover un ajuste de $10 mil millones.<\/p>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan public\u00f3 el economista Ismael Berm\u00fadez en Clar\u00edn, el argumento del dictamen de Saravia Fr\u00edas que sostiene que la menor capacidad de compra ser\u00eda moment\u00e1nea y se compensar\u00eda en el futuro es falso, ya que son los propios datos los que objetan su teor\u00eda.<\/p>\n

 <\/p>\n

El Procurador admiti\u00f3 que \u201cla f\u00f3rmula propuesta (por el Gobierno actual, que tiene media sanci\u00f3n del Senado) implica que en marzo el ajuste de los haberes es menor al que ser\u00eda si se diese el ajuste por inflaci\u00f3n de todo el semestre (promovido por la ley tal como est\u00e1 vigente), dado que solo se har\u00e1 por la inflaci\u00f3n de julio a septiembre de 2017\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan la versi\u00f3n del funcionario del Gobierno, no obstante, \u201cen junio se recuperar\u00eda esa diferencia, ya que entonces se ajustar\u00eda por la inflaci\u00f3n de octubre a diciembre de 2017, recuper\u00e1ndose antes del ajuste de septiembre, que ser\u00eda el que estar\u00eda vigente si no hubiese cambio en la f\u00f3rmula, la inflaci\u00f3n del semestre julio-diciembre de 2017\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, la tesis PRO es falsa: si se aprueba el proyecto de Macri, en marzo de 2018, llos jubilados y beneficiarios de programas sociales recibir\u00edan un aumento del 5,7%, por la inflaci\u00f3n y suba de salarios de julio-septiembre de 2017, en lugar del 14,5% por el per\u00edodo julio-diciembre de 2017 que reconoce la actual f\u00f3rmula promovida por el kirchnerismo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Esa modificaci\u00f3n implica una p\u00e9rdida de casi 9 puntos, que, por ejemplo, para una jubilaci\u00f3n de $10.000 significa que en lugar de $1.450, el aumento ser\u00e1 de $570, es decir $880 menos.<\/p>\n

 <\/p>\n

El Gobierno dice que en junio habr\u00eda un aumento por la inflaci\u00f3n\/salarios del per\u00edodo octubre-diciembre de 2017, y que, suponiendo que esos \u00edndices arrojen un 5% o 6%, habr\u00e1 un aumento adicional de $500 o $600, todav\u00eda entre $280 y $380 inferior al total vigente con el c\u00e1lculo de la f\u00f3rmula actual.<\/p>\n

 <\/p>\n

Adem\u00e1s, este incremento tendr\u00e1 un atraso de tres meses en relaci\u00f3n a la f\u00f3rmula que se pretende derogar con la consiguiente licuaci\u00f3n de lo que cobren por la inflaci\u00f3n. Esto significa una p\u00e9rdida adicional por el retraso de esos tres meses en el pago.<\/p>\n

 <\/p>\n

Otro punto de Berm\u00fadez demoli\u00f3 del dictamen del Procurador, que sostiene el argumento del Gobierno, es el de que en junio 2018 los beneficiarios tienen una recuperaci\u00f3n porque cobrar\u00e1n antes del ajuste de septiembre, seg\u00fan la f\u00f3rmula que se quiere derogar. El periodista de Clar\u00edn se\u00f1al\u00f3 que con la f\u00f3rmula a\u00fan hoy vigente, en septiembre deber\u00edan cobrar el ajuste de enero a junio de 2018 y no el del semestre anterior, como err\u00f3neamente se\u00f1ala el dictamen.<\/p>\n

 <\/p>\n

En tanto, con la nueva f\u00f3rmula en septiembre cobrar\u00edan inflaci\u00f3n\/salarios seg\u00fan el per\u00edodo enero a marzo. Hay nuevamente un ajuste menor \u2013en torno de la mitad\u2013 con otro retraso de 3 meses para diciembre.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significa? Que lo que ocurre con la f\u00f3rmula de Macri es que al partir de una suba menor este a\u00f1o, se produce una p\u00e9rdida que nunca se llega a compensar, m\u00e1s all\u00e1 de que el anterior ajuste sea semestral y el actual trimestral.<\/p>\n

 <\/p>\n

Todo esto pasa por un problema de empalme entre ambas f\u00f3rmulas. Seg\u00fan especialistas previsionales citados en el art\u00edculo, “lo correcto” ser\u00eda otorgar en marzo 2018 el aumento del segundo semestre de 2017 con la f\u00f3rmula vigente, y a partir de ah\u00ed seg\u00fan la nueva. As\u00ed, los beneficiarios cobrar\u00edan 70% inflaci\u00f3n\/30% salarios de enero-marzo de 2018, en junio, sin ning\u00fan retraso adicional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A contramano de la versi\u00f3n del Procurador del Tesoro, seg\u00fan la cual la p\u00e9rdida de poder adquisitivo que 17 millones de personas sufrir\u00e1n en marzo producto de la reforma propuesta por el macrismo ser\u00eda compensada en junio, el ajuste en ese mes para una jubilaci\u00f3n de $10 mil ser\u00e1 de entre 280 y $380 y, adem\u00e1s, con una mengua por retraso de tres meses       A pesar de los esfuerzos del Gobierno de Mauricio Macri, que incluyen un “instructivo” oficialista para que sus diputados defiendan la iniciativa, parece…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":21361,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21360"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21360"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21360\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21362,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21360\/revisions\/21362"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21361"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}