{"id":112382,"date":"2023-12-20T14:59:59","date_gmt":"2023-12-20T17:59:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/?p=112382"},"modified":"2023-12-20T14:59:59","modified_gmt":"2023-12-20T17:59:59","slug":"la-inteligencia-artificial-no-puede-ser-reconocida-como-inventora-de-patentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/2023\/12\/20\/la-inteligencia-artificial-no-puede-ser-reconocida-como-inventora-de-patentes\/","title":{"rendered":"La inteligencia artificial no puede ser reconocida como inventora de patentes"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><em><strong>Este veredicto es el \u00faltimo cap\u00edtulo de una larga disputa entre Stephen Thaler y la Oficina de Propiedad Intelectual, quien consider\u00f3 que el experto no pod\u00eda registrar oficialmente a Dabus como inventor en las solicitudes de patente porque no es una persona<\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Corte Suprema brit\u00e1nica dictamin\u00f3 que la inteligencia artificial (IA) no puede ser legalmente reconocida como inventora de patentes, ya que ese t\u00edtulo corresponde a personas f\u00edsicas, de acuerdo con la Ley actual.<\/p>\n<p>Este veredicto es el \u00faltimo cap\u00edtulo de una larga disputa entre el tecn\u00f3logo estadounidense Stephen Thaler y la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) del Reino Unido, quien consider\u00f3 que el experto no pod\u00eda registrar oficialmente la inteligencia artificial Dabus como inventor en las solicitudes de patente porque no es una persona.<\/p>\n<p>Thaler sosten\u00eda que, como creador de Dabus, ten\u00eda derecho a las patentes de estas invenciones, que en este caso se trataba de un recipiente de alimento y una linterna.<\/p>\n<p>Sin embargo, la IPO rechaz\u00f3 su solicitud en diciembre de 2019, argumentando que Dabus, al no ser una persona, no pod\u00eda ser registrada como inventora.<\/p>\n<p>El caso fue escalando por las instancias judiciales, y desestimado tanto en el tribunal superior como en el tribunal de apelaciones en julio de 2020 y julio de 2021, respectivamente.<\/p>\n<p>El tema lleg\u00f3 finalmente a la Corte Suprema, donde un panel de cinco jueces examin\u00f3 detenidamente los argumentos presentados.<\/p>\n<p>&#8220;Dabus no es ni era inventor de ning\u00fan producto o proceso nuevo descrito en las solicitudes de patente&#8221;, declar\u00f3 el juez David Kitchin en un comunicado.<\/p>\n<p>&#8220;No es una persona y mucho menos una persona f\u00edsica y no ide\u00f3 ning\u00fan invento relevante&#8221;, agreg\u00f3.<\/p>\n<p>Este pronunciamiento subraya la interpretaci\u00f3n de la Ley de Patentes de 1977, que requiere que un inventor sea una persona natural.<\/p>\n<p>Los abogados de Thaler argumentaron que la Ley no excluye expl\u00edcitamente a los inventores no humanos, pero la Corte Suprema sostuvo que la legislaci\u00f3n vigente demanda la identificaci\u00f3n de una persona o personas como inventores.<\/p>\n<p>Este fallo establece un precedente importante en el \u00e1mbito de la propiedad intelectual y la tecnolog\u00eda de IA.<\/p>\n<p>Aunque la Corte Suprema no se pronunci\u00f3 sobre si los avances t\u00e9cnicos generados por m\u00e1quinas aut\u00f3nomas deber\u00edan ser patentables, su decisi\u00f3n refleja la visi\u00f3n actual del sistema legal sobre la inteligencia artificial y su lugar en el mundo de la innovaci\u00f3n y la creatividad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Este veredicto es el \u00faltimo cap\u00edtulo de una larga disputa entre Stephen Thaler y la Oficina de Propiedad Intelectual, quien consider\u00f3 que el experto no pod\u00eda registrar oficialmente a Dabus como inventor en las solicitudes de patente porque no es una persona &nbsp; &nbsp; La Corte Suprema brit\u00e1nica dictamin\u00f3 que la inteligencia artificial (IA) no puede ser legalmente reconocida como inventora de patentes, ya que ese t\u00edtulo corresponde a personas f\u00edsicas, de acuerdo con la Ley actual. Este veredicto es el \u00faltimo cap\u00edtulo de una larga disputa entre el tecn\u00f3logo&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":102335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/112382"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=112382"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/112382\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":112383,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/112382\/revisions\/112383"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/102335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=112382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=112382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.actualidadadiario.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=112382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}